当今美国辩论最激烈的话题之一是被称为“水力压裂法”(简称“水力压裂法”)的钻井过程，以及支持者和反对者将其与该做法联系在一起的益处和风险。支持者认为，水力压裂技术提供了从国内各种页岩地层中回收大量天然气的潜力。他们说，这样做将减少美国对外国能源的依赖，同时创造新的财富和创造就业机会，通常是在美国历史上经济萧条的地区。另一方面，反对者认为，这种有争议的做法给人类健康和环境带来的已知风险超过了可能带来的好处。
对双方来说，赌注都很高。对于水力压裂法的支持者来说，尤其是钻井公司，他们决心从远低于地球表面的岩层中提取大量的国内天然气，并将其输送到市场上，数百万美元的投资将面临风险。对于反对者来说，水力压裂可能会导致地下水污染、空气污染和/或地震，这意味着这种做法必须停止。鉴于风险如此之高，界限也如此清晰，与水力压裂相关的诉讼不断增多也就不足为奇了。
所有参与其中的人都非常清楚，法院将最终决定水力压裂的辩论。事实上，当纽约州州长安德鲁·科莫(Andrew Cuomo)最近宣布，该州备受期待的水力压裂法规的发布将被进一步推迟，以便进行一项额外的健康影响研究时，他解释说，需要进行额外的研究来支持自己的案例，以应对挑战最终法规的预期诉讼。
不幸的是，寻求安全高效开采天然气的钻井公司必须在这个充满争议和诉讼的环境中这样做。由于钻井公司是开采过程中的关键角色，他们无疑会(正确或错误地)卷入任何由水力压裂法引发的诉讼。由于压裂诉讼在一篇文章中涉及的内容太多，我们将其分为两部分。首先，我们分析了钻井公司面临的风险，真实的或想象的。具体来说，我们分析了全国各地正在推进的诉讼的现状，包括针对钻井公司的索赔类型，以及在这些诉讼中插入的最当前、最好的辩护。然后，在第二部分中，我们将分析钻井公司的风险管理影响，包括保险覆盖问题和风险转移合同条款，以帮助降低未来索赔的风险。
水力压裂的(真实的或想象的)风险
如今，众所周知，美国拥有数万亿立方英尺的可采天然气，这些天然气主要蕴藏在远在地表以下的页岩岩层中。由于水平钻井和水力压裂技术的发展，这种“页岩气”现在是可开采的，可以从一个井台获得更大面积的页岩气。压裂过程包括将流体和支撑材料(如沙子)在高压下泵入井中，在含气岩石中制造裂缝。支撑材料(“支撑剂”)保持裂缝张开，使更多的气体流入井中。这种“压裂液”主要由水组成，但也含有使压裂过程更有效的化合物。这些化合物通常包括减摩剂、杀菌剂、凝胶和各种其他药剂。
管理私人土地的使用主要是州政府的责任，尽管某些联邦法规也适用。随着时间的推移和经验的积累，能源公司已经修改了他们的做法。许多州已经发展并加强了他们的监管
框架的基本目标是将压裂相关的任何风险降到最低。尽管有这些监管措施，反对者称目前的安全措施不足以防范水力压裂的潜在风险，尤其是对水力压裂液或甲烷气体可能污染地下含水层的担忧。反对者提出的另一个主要担忧是，水力压裂法可能与地震事件有因果关系。这些担忧引发了一系列诉讼。
迄今为止的水力压裂诉讼
自2009年第一起与水力压裂相关的投诉提出以来，已有40多起诉讼在州和联邦法院提起，指控水力压裂或相关活动造成不同程度的身体伤害、财产损失或环境损害。这些诉讼大多以普通法的责任理论为前提。主要的索赔要求是人身伤害和财产损失。他们主要声称，由于油井套管不合格，压裂地点附近的水井的地下水受到了污染。在人身伤害方面，原告声称他们遭受了各种各样的疾病。在财产损失的背景下，原告基本上声称土地由于污染而失去了价值。具体责任索赔包括:过失(基于不适当或不充分的套管导致压裂液从井筒泄漏的指控);过失本身(基于涉嫌违反适用的国家法规);欺诈性的虚假陈述(基于钻井公司误导公众的指控);违反合同(基于钻井公司违反有关安全程序的协议的指控); and trespass (based on the alleged intrusion of fracking fluid onto adjacent property).
目前，水力压裂诉讼当事人声称，水力压裂液已经污染了阿肯色州、科罗拉多州、路易斯安那州、纽约州、宾夕法尼亚州、德克萨斯州和西弗吉尼亚州的水。虽然几乎所有的诉讼都涉及财产损失索赔，但早期诉讼的重点是饮用受污染的饮用水所造成的健康影响。其中一些诉讼得到了和解，还有一些案件被驳回，原因是原告所称的伤害与水力压裂技术之间缺乏因果关系。
例如，美国德克萨斯州东区地方法院在Harris诉Devon Energy Prod. Co.， l.p.一案中，由于证据不足，驳回了原告对Devon Energy的索赔。在该案中，原告指控德文石油公司的钻探作业导致原告的地下水被灰色沉积物污染。原告声称，地下水测试显示存在他们所称的危险物质，其中一些物质包含在钻井时使用的膨润土泥浆中。2012年1月25日，地区法院驳回了针对德文郡的所有索赔，理由是最近对原告的地下水井进行的测试显示，没有出现对人类饮用有毒的污染水平。类似地，美国阿肯色州东区地区法院最近驳回了两起综合污染诉讼，原因是原告未能提出旨在证明所称污染的具体事实。
在塔克诉西南能源公司和贝里诉西南能源公司的综合污染案件中，法院命令原告重新抗辩。根据法院的说法，原告没有达到美国最高法院在阿什克罗夫特诉伊克巴尔案中规定的联邦法院要求的更高的新申诉标准。根据该标准，原告必须提出充分的事实，使其主张“越过想象到的界限”。然而，根据地区法院的意见，原告的指控“主要是结论和一般性陈述”。法院特别指出，原告未能“提出旨在表明西南能源公司做了任何导致污染的具体事实”。法院命令原告重新就他们的诉讼进行辩护，指控“特定的水力压裂公司使用特定物质进行的特定水力压裂作业的特定事实”造成了原告的伤害。
最近，科罗拉多州一家州法院在Strudley诉Antero Resources Corp.一案中做出了一项重大裁决，法院驳回了一起涉及油井开发活动中人身和财产损害索赔的有毒侵权诉讼。从一开始，由于与案件相关的重大发现和成本负担，法院就进入了所谓的“孤松命令”，要求原告在案件早期就建立暴露和因果关系。原告无法这样做，案件被驳回。关注水力压裂诉讼的法律评论员提出了一个问题，即其他法院是否会效仿科罗拉多州的模式，要求原告从一开始就确定他们是否能够满足自己的索赔要求。
尽管在法律上遭遇挫折，原告仍继续提起诉讼，指控与水力压裂相关的污染。然而，现在在整个诉讼中可以看到一个微妙的变化。最近，鉴于要证明水力压裂技术与人身伤害索赔之间的因果关系存在障碍，原告现在更积极地寻求财产损害索赔。例如，最近，在一群阿肯色州居民提起的联邦诉讼中，三家天然气钻探公司被列为被告，他们指控注入处理井的钻探废物污染了他们房产下的土地。该诉讼由居住在福克纳县和独立县的9个家庭和个人提起，指控被告休斯敦的西南能源公司、俄克拉荷马城的切萨皮克能源公司和德克萨斯州沃斯堡的XTO能源公司一直在向处理井中注入压裂过程中的废液，“一旦注入这些处理井，油田废液就会水平流出，然后永久地沉积在岩层中。”
被告与一些原告签订了天然气开采权的租赁协议。据原告称，这些租约“不允许或考虑将油田废物永久处置在原告的财产上”，而且天然气公司从未通知原告他们将油田废物注入他们的财产的计划。被告反驳说，公开记录的矿产租约明确允许在他们的土地下面注入压裂液。该诉讼列举了原告声称的钻井废物在他们的土地上造成的诸多有害影响。它要求每位原告获得200万美元的补偿性损害赔偿和1500万美元的惩罚性损害赔偿，并要求对被告的处理井进行监测，以防止废液的流动，并提出三倍的损害赔偿要求，理由是被告违反了联邦敲诈法。同样值得注意的是，原告现在正在寻求集体诉讼证明，这样其他受到类似影响的土地所有者也可以获得赔偿。这一点至关重要，因为集体诉讼是非常昂贵的辩护案件。
除了追究因使用和处理压裂液而导致的地下水和地下污染案件外，原告还声称，页岩气沉积物释放的甲烷导致地下水污染和空气污染。这些案件的原告指出，研究倾向于表明，水力压裂过程中释放的甲烷会污染浅水井。然而，甲烷自然存在于许多地下水来源中。这些原告所依赖的研究在“热成因”(即地下)甲烷和“生物成因”(即地表)甲烷之间做出了区分。然而，其他研究表明，热成因甲烷和生物成因甲烷之间的区分过于简单，因为热成因甲烷可以而且已经被发现发生在更接近地球表面的地层中。这个问题引起了激烈的争论，这些案件的结果很可能取决于它的决定。
最后，应该指出的是，许多诉讼都是为了寻求据称与压裂活动有关的地震的损害赔偿。值得注意的是，这些震动不是由于压裂本身，而是由于压裂废水注入深井的处理。近年来，已经有报告和研究表明，在接收大量压裂废水的深层废物处理井的位置发生了可测量的震动。在阿肯色州的地震之后，以及最近在俄亥俄州扬斯敦附近发生的一系列地震之后，许多案件都被提交了。原因理论是，当废水被注入处理井的深处时，它减少了摩擦，导致相邻的断层和层移位。
结论
实际上，在所有案件中，司钻都是这些诉讼的主要目标新利18体育全站登录。钻井公司必须从一开始就要求原告证明索赔与所称的伤害之间存在因果关系，以此积极地进行抗辩。到目前为止，很大程度上由于缺乏同行评析的证据，将指控与指控的原因联系起来，与水力压裂相关的诉讼被证明是相对站得住脚的，许多案件被驳回或以低廉的代价解决。到目前为止，还没有针对钻井公司的此类指控的重大审判。
然而，在少数情况下，原告能够证明在压裂链的某个地方出现了错误，尽管不断加强的安全措施和重大的监管监督。在这种情况下，钻井公司必须迅速调查，以确定是哪一家或哪一家钻井公司造成了事故或在事故中起了作用。简单地说，对任何被指控的事件进行立即和准确的调查将有助于减少司钻的责任，特别是当司钻只与引发诉讼的事件有微小的关联时。新利18体育全站登录
此外，谨慎的司钻除了要积极地以索赔毫无依据为理由进行辩护外，还必须准备好处理未被及早驳回的案件。例如，每一个司钻都必须意识到，有一些风险管理策略可供选择，例如保险范围问题和风险转移合同条款。虽然这些策略不会阻止提起诉讼，但它们可以帮助降低与这些索赔相关的风险。在本文的第二部分中，我们将讨论这些风险管理策略。ND
报告的评论